(6762 S. K. m. 57) (556 S. KHK. m. 5, 6, 7)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.5.1999 tarih ve 1997/1447-1999/497 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1977 yılından bu yana mağaza, market tasarım ve ekipmanları, konfeksiyon standları, teşhir standları üretim satış ve dağıtım işleriyle uğraştığını, ürünlerinin bir kısmının kendilerine özgün tasarımlar, bir kısmının ise yurt dışı kaynaklı tasarımların oluşturduğunu, davalının gerek kendilerinin ve gerek benzer üretim yapan şirketlerin ürettiği ürünlerin tasarım tescili için Patent Enstitüsüne başvurarak pek çok ürünle ilgili tasarım tescil belgesi aldığını, bültenden süresinde haberdar olmadıklarından tasarım tescil belgelerinin kesinleştiğini, ancak davalının eyleminin 556 sayılı KHK.nin 5, 6, 7 ile TTK.nun 57/5 ve 57/3 üncü maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 996/491 no'lu çoklu tasarımın 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 996/921 çoklu tasarım tescilinin 12, 13, 14, 996/580 tescil no'lu tasarımın 2, 4, 11, 12, 14, 15 no'lu, 1996/622 tasarım tescilinin 14, 1996/1935 tasarım tescilinin 3, 4, 5, 6, 7 no'lu olurların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tescil edilen tasarımların dizayn ve kromaj yönünden ayrıca diğer tekin özellikleri ile farklılıklar taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 554 sayılı KHK.nin 5, 6, 7 nci maddelerinde belirtilen kriterler karşısında, davalının ürünlerinin tescil tarihinden öncesinde yabancı kaynaklı kataloglarda yer aldığı, aralarındaki küçük üretim farklılıklarının bu tasarımların özgün ve ayırt edici nitelikte bir tasarım özelliği yaratmadığını belirtildiği, raporun gerekçeli ve hukuka uygun saptamaları olduğu, davacı şirketin benzer üretim yaptığı dikkate alındığında dava açma hakkının da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve iptali istenen tasarım tescillerinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy