(743 S. K. m. 376) (1086 S. K. m. 432, 440)
Dava: Ö ile hasımsız olarak açılan davadan dolayı Salihli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.3.1998 gün ve 639-122 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.11.1998 gün ve 6386-7958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakalrı ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu B San AŞ.nin yönetim kurulunun görev süresinin dolduğunu, 8.11.1997 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da yönetim kurulunun seçilemediğini böylece şirketin organsız kaldığını ileri sürerek şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekili dilekçede gösterdiği kişilerin kayyım olarak atanmasını istemiştir.
Mahkemece, davacının ortağı bulunduğu şirkete üç kayyım atanmasına karar verilmiş, müdahiller ve davacı vekillerince kararın temyiz edilmesi üzerine dairemizce HUMK. 432/4. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, şirkete kayyım atanmasına dair davaların hasımsız olarak açılıp görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle ve davanın reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere Dairemiz bozmasını 2 numaralı bendinde yer alan (MK.376 ve davanın maddeleri uyarınca kayyum atanmasına dair davaların hasımsız olarak açılıp görülmesi mümkün değildir) ibaresi Medeni Kanunun kayyım atanması ile ilgili hükümlerini uygulanması bakımından isabetli olmadığından metinden çıkarılmasına, ancak şirketler hukuku bakımından, hakkında kayyum tayin edilmesi istenen şirketin temsil edilmediği bir yargılama sürecinde, kayyum atanmasının ortakların ve şirketin menfaatıyle her zaman bağdaşmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.215.000 lira karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 1.250.000- lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy