(3213 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 201, 275)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 06.10.1999 gün ve 1999/235-1999/505 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idarenin uhdesinde bulunan İstanbul İli, Silivre İlçesi dahilindeki ÖNİR: 4449 no.lu Maden Kömürü madeni ruhsat sahasının ihale yoluyla davalıya devrolduğunu, ancak davalının süresi içinde işletme ruhsatı talebinde bulunmadığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 23. maddesi gereğince bakanlık tarafından sahanın ön işletme ruhsatının fesholduğu ve davalının kusuru sonucunda müvekkilinin, işletmeciden her yıl tahsil edeceği Maden Arama Katkı Payı alacağından mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000. TL. alacağın 01.04.1999 gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, ÖNİR: 4449 no.lu maden kömürü arama ve çıkarma sahasına ilişkin ruhsat hakkının davalı şirkete devrolunduğu, davalı firmanın bu sahada faaliyette bulunmadığı gibi, işletme ruhsatı alabilmek için gerekli işletme projesini de ilgili daireye vermediği, bu sebeple ön işletme ruhsatının ilgili bakanlıkça iptal edildiği, ruhsatın iptali sebebiyle davacının 1998 yılı için uğradığı zararın 80.000.000. TL. olduğu gerekçeleriyle, taleple bağlı kalınarak 1.000.000.000. TL. alacağın 01.04.1999 gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar: Davalı taraf davaya cevap vermemiş, böylece HUMK. nun 201. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Davalı taraf davacının dayandığı davanın temeli olan vakıaları inkar etmiş sayılacağına göre, davaya konu ÖNİR: 4449 nolu maden ocağına ait işletme ruhsat dosyasının celbi ile davacı iddiasının değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy