(Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A. 5)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 7.10.1999 tarih ve 1999/186-1999/621 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 56 plakalı tankerin 6.3.1998 başlangıç tarihli poliçe ile davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, Nahçıvana götürülmek üzere petrol yüklendiğini, yolda tankerin mazot sızdırması üzerine mazotun yolda boşaltıldığını, Kurtalan ilçesinde kaynak yapıldıktan sonra Iğdır'da satın alınan mazotun tekrar tankere yüklenip yola devam ettiğini, freni tutmayan aracın şarampole devrilerek yandığını, davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek 8.071.000.000 liranın 24.11.1998 ihtar tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı iken mükerrer olarak bu defa ... Sigorta A.Ş.ne sigorta yaptırıldığını, araç sürücüsü Metin tarafından yakıldığı yönünde kanıt bulunduğunu, aracın yüklü olduğu kabul edilse bile istiap haddinden fazla yük taşınmasının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait araç sürücüsü Metin
ın jandarmada delta şirketinden aldığı 23.500 litre mazotu Nahçıvana götürürken aracın şarampole yan yattığını ve alev aldığını beyan ettiği, aracın ruhsatında istiap haddinin 16.642 kg. olduğunun yazılı olduğu, kasko sigortası genel şartlarının 5-10 maddesi gereğince davacıya ait araçta istiap haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasının teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin mülkiyetinde olan davalı şirkete kasko sigortalı tankerin trafik kazası sırasında 23.500 litre mazot yüklü olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, sigortalı tankerin ruhsatnamesinde istiap haddinin 16.142 kg. ve 2 kişi olmasına rağmen, tanker sürücünün 6.8.1998 tarihli beyanından, tankerde 23.500 litre mazot bulunduğu, anlaşılmaktadır. Kara Taşıtları Kasko sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesinde yazılı Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Mahkemece 5.9.1998 günü meydana gelen dava konusu trafik kazasının münhasıran, tankerin ruhsatında yazılı istiap haddinden fazla yük taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek, olayın kasko poliçesi teminat kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy