(1163 S. K. m. 27)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.06.2000 tarih ve 1999/453 - 2000/270 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi bulunduğunu, davalı kooperatifin 24.06.1996 tarihli olağan genel kurul toplantısında üye ödentilerinin alık 2.000.000.-TL olmasına karar verildiğini, davacının bu ödentinin yıllık miktarına tekabül eden 24.000.000.-TL. yı 30.09.1996 tarihinde bankaya yatırdığını davalı kooperatifin yöneticilerinin sözlü ihtarı ile de aynı bankaya 30.12.1996 tarihinde 15.000.000.-TL daha yatırdığını, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirdiğini, yasa ve kooperatif sözleşmesinin öngördüğü ihtarlar çekilmediğini, bu ihtarların gönderilse bile tebligatların yasaya uygun olmadığını davacıya yönelik verilen ihraç kararının yasaya aykırı bulunduğundan davalı kooperatif yönetim kurulunca verilmiş bulunan 26.12.1996 tarih ve 40 sayılı davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmediğinden üyeliğine son verildiğini, açılan davanın süresinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, dava dosyasındaki kanıtlar nazara alınarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Anasözleşmenin 14 ncü maddesinde, ödemede geciken ortağa bir ay süreli ikinci ihtarın gönderileceği belirtilmiş olup, bu süre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27 nci maddesindeki yasal düzenlemeye paralel bir düzenlemedir. Kooperatifler Kanunu'nun 27 nci maddesi emredici olup, ortağa gönderilecek ikinci ihtarda bir aylık sürenin verilmesi öngörülmüştür. Bu maddedeki süre ortağın aleyhine olacak bir şekilde değiştirilemez. Olayda, davacıya gönderilen 22.03.1996 tarihli ihtarda 30 günlük ödeme süresi tanınmıştır. Bu ihtarname davacıya 23.03.1996 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 30 günlük süre 22.04.1996 tarihinde sona ermektedir. Eğer bir aylık süre tanınsaydı bu süre, 23.04.1996 tarihinde sona erecekti. 23.04.1996 günü de resmi tatile rastladığından bu süre 25.04.1996 tarihinde mesai saatinde bitecektir. Bu durumda, Kooperatifler Kanunu'nun 27 nci maddesine uygun 2 haklı ihtar şartı yerine getirilmediğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy