(CMR m. 2) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.06.2000 tarih ve 1998/1473 - 2000/629 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına davalılardan Menekşe Nakliyat San. A.Ş. ne ait araca yüklenen emtianın Erenköy Gümrük Müdürlüğü ambar sahasına açık alana tahliye edildiğini, bu alandaki yükleme, depolama, koruma gibi hizmetlerin diğer davalı Mağdenli A.Ş tarafından yürütüldüğünü, emtianın kapalı alana alınmayarak ve üstüne yırtık branda örtülmek suretiyle yağan yağmurdan okside olarak zarar gördüğünü, davalı taşıyıcının emtianın açık alana tahliye edildiğini müvekkili şirkete ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla zarar miktarı 1.126.724.000.TL. nın davalılardan reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Menekşe Nakliyat A.Ş. vekili, emtianın Erenköy gümrüğüne sağlam olarak teslim edildiğini, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün dava hakkını düşürdüğünü, gümrük alanı içinde kontrol yetkilerinin bulunmadığını, hasardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mağdenli A.Ş. vekili, gümrüğe gelen eşyaların kapalı ya da açık alana alınması konusunda yetkileri bulunmadığını, hasara uğrayan malların ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığını, artık zarardan bahsedilemeyeceğini, sorumluluğun Erenköy gümrüğüne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının varma yerinde makbuz mukabilinde sevk mektubunun 2 nci nüshası ile malları alıcıya teslim etmesi gerektiği bu şekilde yapılan bir teslim bulunmadığı taktirde taşıyıcının sorumluluğunun devam ettiği, malların kapalı sahaya konulmasını temin edemediği taktirde alıcının veya gönderenin açık sahaya konulması talimatı olmadığı taktirde malların taşıyıcının sorumluluğu altında olduğu, ambardaki brandalama işleminin diğer davalı tarafından yapıldığı, brandanın gözenekli olması nedeniyle eşyanın ıslandığı, bu hususun tutanak ile tespit edilmiş olduğu, her iki davalının da olayda % 50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle 1.126.724.000. TL. nın reeskont oranında faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mağdenli Nakliyat A.Ş vekili ile davalı Menekşe Nakliyat A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 40.570.000. lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy