(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.5.2000 tarih ve 1998/2042-2000/409 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı B. Otomotiv Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 34 SG 124 plakalı aracı davalılardan B. Otomotiv'in organizasyonu sonucu taksitle satın aldığını ve 30.5.1997 tarihinde borcunu tamamen ödeyerek araca malik olduğunu, mezkur otonun 5.5.1997 tarihinde davalı İ. Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını diğer davalının bu sigortalama işleminde mürtehin sıfatı ile yer aldığını davacının aracın sigorta bedelini 18.12.1957 tarihinde 73.000.000 TL bedelli tahsilat makbuzu ve bakiyesini de 16.4.1957 tarihli 10.000.000 TL makbuz ile B. Otomotive ödediğini, davacının mezkur oto ile 24.12.1997 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaparak zararın tazmini için İ. Sigorta A.Ş ne müracaat ettiği ve sigorta şirketinin talimatı ile şirketin anlaşmalı bulunduğu servise aracın götürülerek tamir edildiğini, sigorta şirketinin hasarın tespiti amacıyla ekspertiz gönderdiği, davacının tamir sonunda aracı teslim almaya gittiğinde sigorta şirketinin servise para ödemediği gerekçesiyle arabasının teslim edilmediğini ve aracın üç ay serviste kaldıktan sonra davacının imkanları ile tamir bedelinin ödendiği, davacının zararının karşılanması amacıyla davalılara noter kanalıyla ihtar çekmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin davacıya karşı aracın kasko sigortalı olduğu zannını yaratarak anlaşmalı olduğu servise tamir yaptırmak suretiyle davacıyı zarara uğrattığı ve ayrıca sigorta poliçesinin iptal edilmiş olduğunu bildirmeyerek tacirin göstermesi gereken özeni göstermediği, davalılardan B. Otomotiv'in kendisine makbuz karşılığı olarak yapılan ödemeyi sigorta şirketine intikal ettirmediğini bu nedenle sorumlu olduğunu ileri sürerek 737.250.000 TL ile dava tarihine kadar işlemiş olan 147.000.000 TL faiz ile birlikte toplam 884.250.000 TL'nın dava tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İ. Sigorta A.Ş vekili, davacının kasko poliçesi primini kaza tarihine kadar ödemediğini, bu nedenle sigortacının sorumluluğun başlamayacağını, ayrıca bu hususun poliçenin özel şartlar kısmında yer aldığını, davacının kasko poliçesi primini ödemeden hasar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer davalı B. Oto Organizasyonun mürtehin sıfatı ile yasal yükümlülüğü gereğince poliçe primini sigorta şirketine ödemiş dahi olsa tazminat talebinde bulunurken mürtehinin muvafakatını alması yada birlikte hareket ederek davalı sigorta şirketine talebin yöneltilmesi gerektiğini, davalı B. Oto Organizasyonun primi sigorta şirketine teslim etmemesinden dolayı sorumlu tutulmayacakların davanın diğer davalı tarafa yöneltilmesi gerekirken davalı sigorta şirketine husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağı olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı B. Oto Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, diğer davalı şirkete sigorta primlerinin ödendiğini hatta primlerin tamamının ödenmesi sebebiyle diğer davalı şirket tarafından peşin indirim uygulandığını, hiçbir sorumluluklarının olmadığını, bu nedenle taraf sıfatlarının bulunmadığını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 853.571.666.-TL.nın davalı Boyut Otomotiv ve Ticaret Ltd. Şti. den tahsiline, asıl alacak olan 737.253.000.-TL asıl alacak için dava tarihinden 30.12.1999 tarihinde kadar % 80 ve 30.12.1999 tarihinden itibaren % 70 reeskont-avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı B. Otomotiv Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı B. Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Otomotiv Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.682.834 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)