(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 30.5.2000 tarih ve 1999/780-2000/413 sayılı kararınca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta (zmms) şirketi oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 431.945.320 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin tazminat ve yargılama giderleri yönüyle poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaskolu araçta 374.000.000 TL hasar meydana geldiği gerekçeleriyle bu miktarın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Celbedilen ZMSS poliçesine göre limit 250.000.000 TL olup, hükmedilen tazminat limiti aştığından davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumluluğuna karar verilmek gerekirken, tazminatın tamamının tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, ZMSS genel şartlarının 12/4. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Hükmolunan tazminat limiti aştığına göre, limitin tazminata olan oranı dahilinde davalı sigorta yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmak gerekirken, herhangi bir gerekçe ve tartışmada ortaya konmadan, davalı sigortanın diğer davalı aleyhine hükmolunan yargılama gideri miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de keza doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy