(1086 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.7.2000 tarih ve 1999/247-2000/444 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ASKİ. Genel Müdürlüğü'nün ihaleye çıkardığı Aşık Veysel mah. Yağmur suyu kanal inşaatı projesinin yapımını üstlendiğini, inşaatı da davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, ancak davalı belediye tarafından yol kotunun düşürülmesi sırasında 100-120 m2 lik bölümün hasara uğratıldığını ileri sürerek 1.625.000.000 lira zararın 8.12.1998 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, olayın genel şartları 3/c maddesi uyarınca kamu otoritesi olan ve bu erkini kullanan Belediye'nin tasarrufu sonucu meydana geldiğini ve teminat dışı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, idari bir eylemle zarar verildiğinden idari yargının görevli olduğunu, davacının işi yaparken imar yollarının genişliğine, kotuna göre çalışmadığını, çalışmalar zemininde tahribat ve hendek genişliklerinin şartnamedeki ölçüm dışında geniş tutulduğunu, zararın bu nedenle arttığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava konusu zarar, davalı Belediyenin yol kotunun indirilmesi sırasında meydana gelmiştir. Bu yapım davalı belediyeye kamu yasasınca verilmiş bir görevin gereğidir. Şayet işin kusurlu tertibi, yanlış düzenlenmesi, plan ve projelere aykırı olarak yapılması ve kötü yürütülmesi sonunda bir zarar doğmuşsa, bunun nitelikçe hizmet kusurundan ileri geldiğinin kabulü gerekir. 11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı YİBK. kararın da açıklandığı gibi bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması bir idari karar olduğu gibi bu kararı yerine getirmek üzere işin plan ve projeye aykırı yapılması hali de idari bir karara aykırı hareket bulunması nedeniyle idari eylemdir. O halde bu davaya konu edilen zararın ödetilmesi için açılacak davaya bakma görevi idari yargı yerine aittir. Bu nedenle mahkemece davalı Mamak Belediyesi yönünden davanın HUMK. 46. madde uyarınca ayrılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı Belediye yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı sigorta şirketinin temyizine gelince, davalı sigorta şirketi, davacının inşaat sigortacısıdır. İnşaat Sigortaları Poliçesi Genel Şartları 3/c maddesine göre kamu otoritesi tarafından sigorta kıymet üzerinde yapılacak tasarruflar sebebiyle meydana gelen bütün ziya ve hasarlar teminat dışında sayılmıştır.
Dava konusu zarar yukarıda açıklandığı gibi, yol yapma işi. davalı belediyeye kamu yasasınca verilmiş bir görev olduğu gibi, davalı belediye kamu otoritesini kullanarak zarar neden olmuştur. Bu itibarla, dava konusu zarar sigorta kapsamı dışında olduğundan, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Mamak Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19. 02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy