(5846 S. K. m. 14, 22)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.200 tarih ve 1999/277 - 2000/325 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2001 günde davalı avukatı A. Örenbaş ile davacı avukatı Ü. Piroğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, tanınmış bir ressam olan müvekkillerine ait Hasat isimli tablonun davalı tarafından çıkartılan 1993 yılı takviminde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, FSEK 68/1 nci maddesi uyarınca 450.000.000.-TL mali haklar tazminatı ile FSEK 70/1 nci maddesi uyarınca 150.000.000.-TL ihlal edilen manevi haklar tazminatı toplamının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacının rayiç bedelin üç katı mali hak tazminatı isteyebilecekleri gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 120.000.000.-TL maddi ve 750.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından yapılan tablonun, davalı tarafından basılan takvimde kullanılması nedeniyle ihlal edilen mali ve manevi hakların tazmini istemine ilişkindir. Bu tablonun eser sahibine ait fikri hakların davalıya devredilmediği açıktır. Davalının eyleminin, söz konusu resmin kopyasını takvim nüshalarına basarak çoğaltmak ve umuma arz etmek olduğu, bu itibarla FSEK. nun 22 nci maddesinde yer alan çoğaltma hakkının ve aynı Yasanın 14 ncü maddesinde belirtilen umuma arz yetkisinin ihlal edildiği, tazminatların hesap ve takdirinde de her hangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.750.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy