(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 22.9.2000 tarih ve 1998/272-2000/352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı zirai ilaç emtiasının nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak malların alıcısına noksan ulaştırıldığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen toplam 1.059.929.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Esin Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili, taşıması üstlenilen emtianın alıcısına tam ve noksansız teslim olunduğunu, hasara ilişkin uygun bir tespit ve bildirimin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Gürcan Trans Uluslararası Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti, süresinde davaya cevap vermemiş, 29.7.1998 tarihli dilekçesinde ise malların alıcısına hiçbir zarar verilmeksizin teslim olunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, CMR Konvansiyonunun 30/1. maddesi uyarınca hasarın görüldüğü hallerde hasar bildirim ve tespitinin derhal yapılmasının gerektiği, böyle bir tespit ve bildirim bulunmadığından malların tesellüm edildiği şekilde teslim edildiğinin asıl olduğu ve aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy