(2886 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küre Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.06.2000 tarih ve sayılı 2000/2 2000/16 kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ihtiyacı olan akaryakıtın Petrol Ofisi A.Ş.nin Kırıkkale veya İzmit depolarından müvekkili şirketin Küre/Aşıköy depolarına nakli için ihale yapıldığını, ihaleyi davalı şirketin kazandığını, davalıya yapılan tebligata rağmen davalının sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle geçici teminatın irat kaydedildiğini, dava konusu işin ikinci en ucuz teklifi veren firmaya ihale edildiğini, davalının iki ihale arasındaki farkı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 4.295.336.250. TL.nın davalı şirketten, şirket hakkında tahsil mümkün olmaz ise şirket ortakları diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalılar İsmail ve Menderes Özdemir yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise, 3.315.075.000. TL.nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, iki ihale arasındaki farkın tahsiline ilişkindir. Teklif alma şartnamesinin 8/son maddesi uyarınca, davacı 2886 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanununa tabi olmadığından, işi en ucuz teklif yapan istekliye ihale edip etmemekte, dilediğine vermekte veya ihaleyi hükümsüz saymakta veya kısmen ihale etmekte tamamen serbesttir. Yine aynı şartnamenin 10/4 ncü fıkrası da, ihalenin ikinci en ucuz teklifi veren istekliye yapılacağı hükmüne haiz değildir. Bu durumda davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı doğru olup, bilirkişi raporunda, davalı Gül petrol ile ikinci ihalenin yapıldığı Yalın Petrol arasında oluşan fiyat farkı üzerinden hesap edilen miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 141.719.405.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy