(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 28.6.2000 tarih ve 2000/309-791 sayılı kararın incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı vasıtaya davalıların malikleri, sürücüleri ve sigortacısı bulundukları araçların çarparak hasarlanmasına neden olduklarını ileri sürerek, 393.423.825 TL tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin temerrüte düşmemiş olması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ...duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile (393.423.825) TL tazminatın 27.10.1998 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın, rücuen tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde, ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 27.10.1998 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy