(818 S. K. m. 49) (3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Sevil ... İle M... Sigorta A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.5.1999 gün ve 1999/76-1999/250 sayılı kararı onayan Dairenin 14.12.1999 gün ve 1999/59119-1999/10341 sayılı kararı aleyhinde davalı sigorta vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigortanın Kocaeli Acenteliğini yürütmekte iken, bu ilişkinin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, ancak davalılarca yerel gazetelere verilen ilanlar da feshin üçüncü kişilere duyurulma amacını aşarak müvekkilinin ümidini ve ticari itibarını sarsıcı şeylere yer verildiğini öne sürerek, (1.500.000.000) lira manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yapılan fesih duyurusunun amacı dışına çıkmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı Şeref ... hakkındaki davadan feragat ettiği ve feragatın ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle sirayet etmeyeceği ve duyurunun, davacının ticari itibarını zedeleyici nitelik taşıdığı sonucuna varılıp (1.000.000.000) lira manevi tazminatın reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline, fazla istemin ve feragat nedeniyle diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Şti. ve davacı vekili temyiz etmiş, Dairece onanmıştır.
Bu defa davalı Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı sigorta şirketinin acentesi olan davacının azline ilişkin olmak üzere verdiği gazete ilanlarında ilan amacının aşılarak davacının kişilik haklarının zarara uğratıldığının anlaşılmakta olmasına, davacının bir karşılık almadan davalı Şeref ... hakkındaki davasından feragat etmiş olması nedeniyle böyle bir feragatın diğer müteselsil borçlu davalı sigorta şirketine sirayet etmeyecek olmasına, davalı sigorta şirketinin ticari işletmesiyle ilgili olan haksız eyleminde TTK.nun 3. maddesi gereğince ticari iş olup, 3095 sayılı Kanunun 2/13 maddesine göre talep gibi olay tarihinden (son ilam tarihinden) itibaren reeskont faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı sigorta şirketinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy