(1581 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 73, 440, 442)
Dava ve Karar: Raif Şaşmaz ile Ticaret Sicil Memurluğu arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2000 tarih ve 2000/115 - 2000/125 s. kararı bozan Dairenin 26.09.2000 tarih ve 2000/4628 - 2000/7190 s. kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dışı Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği'nin anasözleşmesi uyarınca genel kurulunun her yılın ilk altı ayında yapılması gerekirken 1995 yılından dava gününe kadar yapılmadığını, 1581 s. kanunun 6 ncı maddesi uyarınca yönetim kurulunda boşalma olması halinde yedeklerin göreve çağrılması gerekip, tamamlanamaması halinde ilk genel kurula kadar görev yapmak kaydı ile Tarım Bakanlığı'nca atama yapılacağının öngörüldüğünü, daha sonra 553 s. KHK. İle bu kanunda değişiklik yapıldığını, bu değişikliğe rağmen birliğin halen 19.091997 gününde Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescili yapılan yönetimce idare edildiğini, bunun 553 s. KHK.nın getirdiği düzenlemeye aykırı olduğunu, ilgili Bakanlığın atama yetkisinin olmadığını ileri sürerek, 19.09.1997 günlü tescilin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yönetim kurulundaki boşalma üzerine Köyişleri Bakanlığı'nın talimatı üzerine atama yapılıp, bu atamanın sicile tescil edilmiş olmasında 1581 s. yasa ve 553 s. KHK.ye aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dairemiz, somut olayda davacının Ticaret Sicili Memurluğu'nun kararlarına karşı itirazda bulunmaya yetkili ilgililerden olup olmadığı konusunda dosyada bilgi ve belge bulunmayışı karşısında, mahkemece davacının bu anlamda aktif husumet ehliyetinin araştırılması gerekirken işin esasına girilip davacı iddialarının incelenmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükümü bozmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dairemiz, hükmü, davalı memurluğun tescilinin dayanağı olan Bakanlık tasarrufunun İdari Yargıda iptali davası görülmekte olduğuna göre, bu davanın bekletici sorun kabul edilerek sonucuna göre, davalı memurluğun tescil kararının geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra o doğrultuda karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmü bozmuştur.
Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.190.000.- TL. karar düzeltme harcının ve 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.400.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy