(2004 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2000 tarih ve 1997/418 - 2000/114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2001 günde davacı asil Nihat Türkoğlu ile davalı sigorta avukatı Safiye Aytekin Pehlivan gelip, diğer davalı ve davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil ve taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazlardaki arpa-buğday mahsullerinin dolu risklerine karşı davalı tarafında 6 poliçe kapsamı ile teminata alındığını, müvekkilinin sigorta prim bedeli olarak (526.000.000.-) TL.lık senet düzenleyip verdiğini, bu arada dolu riskinin gerçekleştiğini, davalının gerçek hasarı ödemeye yanaşmadığı için ayrı bir dava konusu yapılacağını, ancak, davalıya verilen senedin doğan alacaktan mahsup edildiğinde bedelsiz kaldığını ileri sürerek, senedin iptalini, birleşen davada, sigorta prim borcunun mahsubu ile (6.730.000.000.-)TL sigorta tazminatının tahsilini, yine birleşen 1997/484 Esas sayılı davada da, davalı Yener'in teminat senedini haksız icra takibine koyduğunu ileri sürerek, takibin durdurulmasını senedin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinde senet bulunmadığından menfi tespit davasında husumet yöneltilemeyeceğini, davacının prim borcunu ödemediğinden poliçenin münfesih hale geldiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının sigorta primlerini ödemediğinden zararıyla ilgili tazminat isteyemeyeceği, davalı tarafın ise, tazminat ödemeye yanaşmadığına göre prim borcu için verilen senedi haksız olarak takibe koyduğu, senedin karşılıksız kaldığı gerekçesi ile, menfi tespit ile ilgili talep ve davanın kabulüne, diğer talep ve davaların reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kesinleşen menfi tespit davasın neticesine göre, davacının sigorta primi ödemeyeceğinin sabit olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davalı İhlas Sigorta A.Ş. yararına taktir olunan 100.000.000.-TL vekillik ücretinin davacılardan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy