(6762 S. K. m. 1279) (743 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.10.1999 tarih ve 1999/13-424 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 06 ACT 10 plakalı aracın 27.3.1998 - 1999 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, aracın 1.7.1998 günü kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, durumun emniyete ve davalıya ihbar edildiğini, para edebilen tüm parçaları sökülmüş halde aracın 17.12.1998 tarihinde bulunduğunu, sigorta teminatının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 6.483.000.000 liranın 1.7.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı aracın daha önce Oyak Sigorta A.Ş. ne sigortalı olduğu dönemde 25.1.1998 günü meydana gelen kazada ağır bir şekilde hasarlandığını, hurda değeri için Tuğrul Tabakoğlu'ndan alınan bedel tenzilinden sonra bakiye sigorta edelinin Oyak Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, aracın hasarlı olarak tekrar müvekkiline sigorta ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı aracın Oyak Sigorta tarafından pert total addedilerek ihaleye çıkarılıp, 20.2.1998 tarihinde Tuğrul Tabakoğlu'na satıldığı, hasar durumu itibariyle kısa bir süre içinde tamir edilmesi mümkün olmadığı halde 25.3.1998 tarihinde Tuğrul Tabakoğlu tarafından Canan Topçu'ya haricen satıldığı, 27.3.1998 tarihinde davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğinde aracın hasarlı olduğu, TTK. nun 1279. maddesi gereğince sigorta mukavelesinin hükümsüz olduğu, her ne kadar araç trafik sicilinde davacı adına kayıtlı görülmekte ise de, haricen yapılan satışlarla sigorta poliçesi düzenlendiği tarihte davacının araç üzerinde para ile ölçülebilecek bir menfaatinin bulunmadığı, trafik kaydına dayanılmasının MK. nun 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy