(6762 S. K. m. 781) (CMR m. 17, 23, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2000 tarih ve 1998/171 - 2000/455 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı aydınlatma armatürlerinin davalının sahibi bulunduğu araçla İtalya'dan İstanbul'a nakli sırasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 595.150.000.-TL.nın 31.10.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın teslim alındığı şekli ile taşındığını, gümrük mühür ve kurşunlarının yetkililerce açıldığını ancak 2 kolinin eksik çıktığını, müvekkilinin bu eksiklikten sorumlu olmadığını, yüklemenin gönderenin sorumluluğunda yapıldığını, eksik teslimde sorumluluğun CMR.nin 23 ncü maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk olduğunu, eksik mal değerinin yükleme tarihine göre belirlenen SDR karşılığı TL üzerinden hesabın yapılması, faiz oranının CMR.nin 27 nci maddesi uyarınca yıllık % 5 olması, faiz başlangıcının da dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı alt taşıyıcının TTK.nun 781 nci maddesi ve CMR.nin 17 nci maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davacının talebi TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 301.448.947.-TL.nın 31.10.1997 tarihinden itibaren avans (reeskont) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zararın SDR. Karşılığının hesabının ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş bulunmasına göre, davalın vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.068.195.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy