(743 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2000 tarih ve 1998/448 - 2000/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili işyerinden alışveriş yapan davalı Hakan'ın kredi kartının davalı banka tarafından verilmiş POS makinesinden geçirilerek alım satım işleminin tamamlandığını ancak davalı bankanın gerekçe göstermeksizin bu miktarı hesaptan geri çektiğini beyanla 144.000.000.-TL'nin 26.03.1998 tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davaya konu kredi kartına kart sahibi P. bank'ın provizyon vermediğini, davacının POS cihazını usulüne uygun kullanmadığını, provizyon almaksızın ödemeyi gerçekleştirdiğini, bu şekilde kendi zararına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere, tanık beyanına, banka ödeme işlemlerine göre, davanın kabulü ile 144.000.000.-TL'nin 26.03.1998 tarihinden itibaren banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, davalı Hakan hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, Kredi kartları üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme ile davacı, işyerinde, davalı banka tarafından verilen pos makinesini sözleşmede öngörülen kredi kartları açısından ödeme aracı olarak kullanma yükümlülüğünü üstlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan bir alışveriş neticesinde kart hamili dava dışı P.bank'ın işleme provizyon vermemesi nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu ve davalı bankanın işlem miktarını davacının hesabından alma hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı banka savunmasında davacının provizyon istemeksizin alışverişi gerçekleştirdiğini ve sözleşme uyarınca parayı geri çekme hakları bulunduğu belirtmiş olup, bu savunma üzerinde yeterince durulmadığı gibi, kart hamili dava dışı P.bank tarafından dosyaya gönderilen yazılarda davaya konu kredi kartının iptal edilme tarihleri farklı gösterilmesine rağmen bu husus araştırılmamıştır.
O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına celp edilmek ve dava dışı P.bank'tan davaya konu kredi kartının hangi tarihte çalıntı veya kayıp olduğu, kendilerine ihbarın ne zaman yapıldığı, bu karta hangi tarihte iptal işleminin uygulandığı, iptalin pos cihazı kullanan işyerlerine duyurulup duyurulmadığı, davacıya verilen pos cihazının kendiliğinden provizyon sorma işlemini gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceği, davacının provizyon almaksızın işlemi gerçekleştirme imkanının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini işlem sırasında yerine getirip getirmediği konularında araştırma yapılarak, gerektiği taktirde banka kredi kartları konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla taraflar arasındaki sözleşmede irdelenmek suretiyle ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy