(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2000 tarih ve 1999/484 - 2000/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı EGS Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın % 75 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı aracın uğradığı (774.246.000.-) TL.lık hasarın tazmin edildiğini ileri sürerek, kusur tenzili sonucu (580.684.500.-) TL.nın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin diğer davalıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, zorunlu trafik sigortacısına gidilmeden müvekkilinin sorumluluğuna başvurulamayacağını, iddia edilen kusur oranı ve hasar tutarının doğru olmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün % 75 kusurlu ve davacıya kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin (774.000.000.-) TL olduğu gerekçesiyle (586.500.000.-) TL.nın davalılardan Serkan Aldak ve EGS Sigorta A.Ş.'den tahsiline (davalı sigortanın poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile), diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden H.Altın konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı S.Aldak yönünden ödeme, EGS Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan EGS Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde, davalılardan EGS Sigorta A.Ş. diğer davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın, zorunlu trafik sigortacısı olarak nitelendirilmiş ise de, ibraz edilen poliçelerden davalı sigortanın müşterek sigorta poliçesi ile kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta teminatlarını karşıladığı, zorunlu trafik sigortacısının dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) limiti dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami limitlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Söz konusu sigorta ile poliçe genel şartlarının birinci maddesinde de açıklandığı üzere, aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan kısmının poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta ettirilmiş olmaktadır. Bu durumda, zarar verilen üçüncü kişi durumundaki davacı sigorta şirketinin halefiyete dayanarak açtığı bu davada davacının rücuan tahsilini isteyebileceği tutardan sorumlu mali sorumluluk sigortasıyla temin edilen ve ödenmesi gereken bedelin düşülmesi ve geriye kalan miktara limit dahilinde hükmedilmesi gerekirken, davalı sigortacının ihtiyari mali sorumluluk sigortasını temin ettiği gözden kaçırılarak zorunlu mali (trafik) sigortacısı imiş gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan EGS Sigorta A:Ş.nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy