(1086 S. K. m. 283, 284) (Yangın Sigortası Genel Şartları A.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.09.2000 tarih ve 1999/7 - 2000/143 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin babası adına yangın sigortası ile sigortalanmış binada 31.08.1998 tarihinde yangın çıktığını, binanın tamamen yandığını, davalıya rizikonun ihbar edildiği halde sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek yangın sonucu oluşan 16.000.000.000.-TL hasardan poliçe limiti olan 10.000.000.000.-TL.nın 19.11.1998 tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangın sigortasının zarar sigortası olup gerçek zararın ödeneceğini, ekspertiz raporu ile belirlenen miktarın Ziraat Bankasına havale edildiği halde davacılar tarafından alınmadığını, talebin fahiş olduğunu, poliçe genel şartlarında hakem-bilirkişi prosedürünün uygulanmasının kabul edildiğini, poliçede mesken olarak belirtilen yerin samanlık olarak kullanıldığının belirlendiğini, buna göre prim oranlaması yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından hakem prosedürünün isteğe bağlı olup, davacıların hakem-bilirkişi tayinini talep etmedikleri bu nedenle mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, poliçe genel şartları A-2-2.1 maddesine göre, eklentilerinde sigorta kapsamında olduğu, rizikonun aynı şartların B-6.1 maddesi uyarınca 5 günlük sürede bildirildiği, bilirkişi raporunda hasarın 10.309.838.000.-TL belirlendiğinden poliçe limitine hükmedilmesi gerektiği, Ziraat Bankası'nın primleri sigorta şirketine iletmesi konusunda aracın kurum olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, sigorta şirketi yönünden ise, davanın kabulü ile 10.000.000.000.-TL.nın 19.11.1998 tarihinden itibaren ticari faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, yangın sigortası ile sigortalı binada yangın sonucu meydana gelen zararın tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece zararın belirlenmesi yönünden alınan 10.07.2000 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili 14.09.2000 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir. Davalı vekili itirazında; olay tarihinin 31.08.1998 tarihi olmasına karşın Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 1999 yılı birim fiyatlarının esas alındığını, zararın tam ya da kısmi olup olmadığının belirlenmediği, dosyada bulunan poliçe genel şartları uyarınca zararın hesap edilmediğini, yine poliçeye göre sigortalı yerin adi kargir mesken olmasına rağmen olay tarihinde samanlık olarak kullanıldığı yada samanlığın binaya birleşik olduğu bu durumun sigorta şirketine ihbarının zorunlu olduğu, bu halde alınan primle, alınması gereken prim oranın da ödemenin gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu itirazları karşılanmadığı gibi, bilgisine başvurulan bilirkişi de uzman olmayıp, alınan rapor da yeterli değildir. Bu itibarla mahkemece, içlerinde sigortacı, hukukçu ve inşaat bilirkişisinin bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamı ve sigorta poliçesi genel şartları dikkate alınarak, davalının itirazlarını da karşılayacak ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy