(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2000 tarih ve 2000/557-860 sayılı kararınca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, pis su tahliye borusunun yetersiz yapılması sonucunda müvekkilinin işyerinde hasar meydana geldiğini, inşaat ve bakım hatası nedeniyle zarardan her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 838.000.000 lira maddi ve 1.000.000.000 lira manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kat malikleri yönetim kurulu vekili, inşaat hatasından doğan zararlardan binayı inşa eden diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, binanın ayıplı veya eksik teslim iddiası ile ilgili davanın kiracı değil, malik tarafından açılması gerektiğini, patlayan yerin ortak tesis olup olmadığının tespiti edilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 29.2.2000 tarih ve 1999/8293 Esas, 2000/1666 sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 2.6.2000 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, binadaki pis su borusunun patlaması sonucu davacının 838.000.000 lira zararı olduğu ve zarardan davalı
İnş. Tur. A.Ş.nin sorumlu olduğu, manevi tazminatın koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan Belediye ... İş Merkezi Kat Malikleri Yönetim Kurulu aleyhindeki davanın reddine, 838.000.000 liranın 28.9.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalı ... İnş. A.Ş.den alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesine yasal olanak bulunmamasına göre mümeyyiz davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.060.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 35.752.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy