(İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2000 gün ve 1999/697-2000/382 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kaçak su ekibinin yaptığı kontrolde davalının abone olduğu durumda 25.11.1997 gününden itibaren sayaç yerine ara borusu takarak kaçak su kullandığının tesbit edildiğini beyanla kaçak su bedeli 1.535.546.000. TL'nin haksız fiil tarihi olan 03.05.1999 gününden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, dava konusu borcun kendilerine ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sayacın abone tarafından sökülmüş olduğu ancak ne zaman söküldüğü ve kaçak su kullanıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, davalının işyerinde üç ay süre ile kaçak su kullandığının kabulü gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile 263.564.000. TL'nin 03.05.1999 gününden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 8.660.000. lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy