(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2000 tarih ve 1999/639 - 2000/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 210.273.000.-TL.nın 19.12.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yılkateks A.Ş. vekili, zararın diğer davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazada 3 ncü bir aracında zarar gördüğünü, poliçe limitinin 250.000.000.-TL olup, garame işlemi sonucu 3 ncü araca 88.884.894.-TL ödenmesi gerekirken, hasarın tamamı olan 116.004.600.-TL ödendiğini, davacıya da kalan 133.995.400.-TL ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kaza 16.11.1997 tarihinde olmuş, mümeyyiz davalı vekili yargılama aşamasında olaya karışan 3 ncü bir araca tazminat ödediğini savunmuş ise de, ne yargılama ne de temyiz dilekçesinde ödemeye ilişkin savunmasını kanıtlar bir belge ibraz etmemiş bulunmasına, aradan 3 yılı aşan bir süre geçtiği de dikkate alınarak, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.854.750.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy