(6762 S. K. m. 57) (556 S. KHK. 9, 48, 54, 61)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 12.11.1999 tarih ve 1999/28-1999/510 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Batı Teknik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.05.2000 günde davacı avukatı Şehnaz Çalep gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İsviçre uyruklu müvekkili şirketin LOA 21 ve LOA 22 kodlu brülör kontrol cihazlarını genel distribütörü aracılığı ile Türkiye'de pazarladığını, davalılarca üretilen brülör kontrol aygıtlarının müvekkilininkiyle aynı dizayn ve kodları taşıdığını ileri sürerek, davalılar eyleminin TTK. nun 57/5, 556 sayılı KHK. nun 9, 61 ve 54 sayılı KHK. nun 48.maddelerine aykırılık oluşturduğunun tesbiti ile bu faaliyetlerin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Batı Teknik Ltd. Şti. vekili cevabında, sadece satıcı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, üretici dava dışı şirketin 30.11.1998 tarihinde ticareti terk etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, öğrenmeden itibarın bir yıllık zamanaşımının dolduğunu müvekkilince bir süre satışı yapılan Director markalı brülörlerin gereken standarda sahip olduğunu, iddia edildiği gibi davacı ürünü ile Director markalı ürün arasında iltibas bulunmadığını savunarak husumet, zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcileri, cevaplarında husumet ve esastan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, delil tesbiti ve ihtiyati tedbir dosyası ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1989 yılından itibaren Türkiye'de pazarladığı ürünler ve markaların davalılarca bilindiği, davacının (LOA 21) ve (LOA 24) kodlu ürünlerinin tescili için TPE'ye başvurduğu, dava dışı kişilerce de aynı marka için başvurmuş olmasının davacının 556 sayılı KHK. Hükümlerinin doğurduğu himayeyi önleyemeyeceği, davalılara (LOA 21 171 B 27) Directör markalı ürünü piyasaya sürmelerinin TTK. nun 56 ve 57/5. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, taraflara ait ürünlerin model, tip ve numara bakımından aynı olduğu sadece devre tasarımlarının farklılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar davacı markasına ve endüstriyel tasarımına yönelik tecavüzleri ile haksız rekabetlerinin önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılmasına, üretimde kullanılan gereçlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Batı Teknik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haksız rekabete konu brülörlerin üretim ve satışa sunma faaliyetlerinin devam ettiğinin delil tesbit işlemine ilişkin dosya içeriğinden, davalının cevabi ihtarından anlaşılmış olmasına ve haksız rekabet devam ettikçe her gün zamanaşımının yeniden kesilip işlemeye başlaması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde görülmemesine göre davalılardan Batı Teknik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Batı Teknik Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 100.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 23.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy