(743 S. K. m. 618)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 22.9.1999 tarih ve 1997/389-1999/1020 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Ahmet Susoy Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin yasalarla müvekkili şirketin tekeline bırakılan haberleşme hizmetlerinden abonelerinin kuruluşlarınca tespit edilen tarife altında yararlanmalarını sağlayıp, bu işe aracılık ettiklerini, sözkonusu hizmetin verilmesinde tekel haklarının ihlal edildiği gibi, şirketlerinin alt yapısınında kullanıldığını ileri sürerek, muarazanın ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Duruman A.Ş. vekili, davaya cevabında, davacının delil olarak dosyaya sunduğu gazete kupüründe yer alan müvekkili şirketin İnterfon'un temsilcisi olduğuna dair haberi gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan Ertuğrul Erdoğan isimli şahsın müvekkilinin faks numarasını kullanarak faks çekmek suretiyle bir takım ilan ve duyurular yaptığını, olayda dava dilekçesi ile haberdar olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Davalı İnterfon Elektronik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının iddiasını ispata yarayacak gazete kupürü dışında herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dosyası içerisindeki fotokopiler dışında dava konusu sistemin çalıştığına dair ve bu şekilde davacının tekel hakkına müdahale edildiği somut olay bakımından bu dosyada kanıtlanmış bulunmasına göre temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy