(6762 S. K. m. 788)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 23.9.1999 tarih ve 1998/1476-1999/1814 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı kazan emtiasının davalı tarafından Fransa-İstanbul taşıması esnasında hasarlandığını ileri sürerek, (61.295.600) lira rücuan tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, hasarın TTK.nun 788. maddesinde öngörülen biçimde tespit olunmadığını, hasarın ambalaj hatasından meydana gelmiş olması nedeniyle sorumluluklarının bulunamayacağını, CMR. Konvensiyonu hükümleri uyarınca talep edilebilecek faizin %5 oranında olabileceğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı tarafından taşıması üstlenilen kazanın yanlış istiflenmesi sonucu hasarlandığı ve zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle (44.558.906) lira hasar bedelinin 11.12.1996 halefiyet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı elamanın düzenlenen hasar tutanağını imzalamış olmasına ve talebin TL. olup faiz oranının doğru uygulanmasına ve CMR. Dosyada yok ise de, CMR. Üzerine ihtirazı kayıt konulduğuna dair bir itirazının iddia ve ispat olunamamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy