(6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 23.02.1999 tarih ve 1998/1040-1999/176 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı muhtelif gıda maddesinin davalı S. Taşıma Ltd. Şti. tarafından TIR'la İstanbul'dan Kazakistan'a taşındığını, boşaltım sırasında emtianın bir kısmının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı taşıma şirketinin taşıyan sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin CMR Poliçesi teminatı vermesi suretiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 153.587.913 liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. Ltd. Şti. vekili, emtianın ambalaj içinden dökülerek hasarlanmış olabileceğini, hasarın ne olduğunun belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili, CMR Sigortasında zarar gören 3. kişilerin CMR sigortasına doğrudan doğruya dava açamayacağını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasar miktarının muafiyet sınırı içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda taşımayı yapan TIR Sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu hasar bedelinin 153.587.913 lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 153.687.913 liranın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın yükleme hatasından meydana geldiği anlaşılmış olup, davalı taşıyıcının yükleme sırasında yüklemenin yol koşullarına uygun olup olmadığını denetlemekle yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunmasına göre, davalı S. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.
2- Davalı İ. Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince, yerinde bulunmayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Ancak, CMR Sigorta Poliçesi'nin ön yüzündeki 2. maddede işbu poliçe teminatına giren her hasar kuru yükte 500 DM'nin sebze, meyve ve kırılacak eşya naklinde 1000 DM'nin ödeme günündeki T.C. Merkez. Bankası efektif satış kuru esasıyla muadil Türk Lirası muafiyete tabi olacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, muafiyete ilişkin bu hükmün değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı İ. Sigorta A.Ş'nin diğer temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bentle yazılı nedenlerle, kararın davalı İ. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.0382.292 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 06.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy