(CMR m. 17, 30) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 24.9.1999 tarih ve 1998/1357-1999/744 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.5.2000 günde davalı avukatı Ayşe Acar geldi davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ihraç ettiği konfeksiyon mallarının davalı tarafından taşınması sırasında kısmen hasarlandığını, zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.870 DM. karşılığı 2.350.965.000 liranın %76 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıması yapılan konfeksiyon mallarından bazılarında kirlenme meydana geldiğini, ancak bunları da alıcının teslim aldığını, hamule senedindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp, müvekkilinin araç kiraladığı Kaçar Nakliyat firmasının şoförüne ait olduğunu, iddia edilen hasarın usulüne uygun olarak tespit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının CİF. satış şeklinde bir Alman firmasına sattığı konfeksiyon emteasından 113 parça malın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, hasarın CMR. Konvansiyonu md. 30'a göre tespit edildiği, yine CMR. Konvansiyonu md.17/1'e göre davalı taşıyıcının hasarlı mal bedeli olan 13.463 DM.tan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.080.168.130 liranın dava tarihinden itibaren %76 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 73.668.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy