(2918 S. K. m. 88) (818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.05.1999 tarih ve 1996/278-1999/165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layıhalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, davalı Mahmut'un müvekkiline ait işyerinde şoför olarak çalışıp sevk ve idaresi altındaki kamyonla tam kusurlu biçimde sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkiline ait araca hasar verdiğini ileri sürerek, ( 188.142.467 ) lira hasar bedeli, ( 60.000.000 ) lira değer kayıbı ve işten kaldığı süre için ( 60.000.000 ) lira olmak üzere toplam ( 308.142.467 ) lira tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün Cuma ve sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, bu aracın kazanın oluşumunda 5/8 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davada talep olunan miktarın davalılar Cuma ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mahmut U. vekili, hasar, kusur ve faiz miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigortacı vekili, faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Davalı Cuma B. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, kazanın oluşumunda davalı Mahmut'un 3/8, Cuma'nın 5/8 oranında kusurlu bulundukları, davacı aracında meydana gelen zararın değer kaybı ve kar mahrumiyeti dahil ( 185.142.467 ) lira olduğu ve davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı sigortanın ise teminat tutarı ( 50.000.000 ) lirayı ödemiş bulunması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile ( 69.428.422 ) liranın davalı Mahmut'tan ( 63.714.045 ) lira tazminatın davalı Cuma'dan haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgilere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce ödemede bulunulmuş olup, bu tarihten önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunamamasına nazaran, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye, 710.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 27.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy