(818 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 10.12.1999 tarih ve 1998/2552 - 1999/1141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif ortağı olup, 1996 yılı ile 1997 yılı Ocak/Kasım 1997 ayları aidatlarını geç yatırmış olması nedeniyle genel kurul kararları gereğince ödenmesi gereken (569.044.000.-) lira gecikme faizinin tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında, davacının itirazın kaldırılmasını istemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerekeceği, kaldı ki kooperatifin inşaat ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle ödemelerini durdurduğunu, gönderdiği ihtarnamelere tatmin edici cevaplar alamadığını, 1993 yılı için alınan faize ilişkin genel kurul kararının sonraki yıllar için uygulanamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, her ne kadar dava dilekçesinde itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş ise de, davanın itirazın iptali davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, davalının aidatlarını geç ödemesi nedeniyle kooperatife, genel kurul kararları çerçevesinde (643.569.710.-) lira gecikme faizi borcunun bulunduğu, ancak davacının takipte (569.044.000.-) lira talep ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, (227.617.600.-) lira icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada istem, davacı kooperatif ortağı olan davalının genel kurul kararları uyarınca belirlenen aidat borçlarını geç yatırması nedeniyle, meydana gelen gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı (alacaklı) kooperatifçe birikmiş faiz alacağının faiziyle birlikte tahsilinin takipte istenilmiş bulunması nedeniyle, mahkemece takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiş olmakla, BK'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak, temerrüt faizine faiz işler mahiyette hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, asıl alacağın fer'i niteliğindeki faiz alacağının tahsili amacıyla girişilen takipte alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmeside doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy