(2675 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 05.11.1999 tarih ve 1998/1575 - 1999/862 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.04.2000 günde davacı avukatı Tuğba Aykut ile davalı avukatı Neşe Gül gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aleyhine müvekkili tarafından Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 1996/493 Esas sayılı davada, davalının uyuşmazlığın Londra'da hakemde görülmesi gerektiği yönündeki itirazı üzerine görevsizlik kararı verildiğini, kesinleşen karar üzerine davalı aleyhine hakemde açılan dava sırasında davalının bu defa davanın tahkime tabi olmadığı yolundaki itirazının reddedilip, bu itiraz nedeniyle yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiğini ileri sürerek yabancı hakem kararının tenfizini talep etmiştir.
Davalı vekili, tenfize konu hakem kararının davanın esası hakkında verilen nihai bir karar olmadığını, ara kararların nihai hükümle temyiz edilebileceğinden ara kararlarının tenfizi istenemeyip infazının kabil olmadığını, uyuşmazlığın esası hakkında henüz bir karar verilmediğinden, ödeme yükümlüsünün belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı talepleri içeren davaların Londra'da hakemde görüldüğü davalının tahkim itirazının reddedildiği, salt bu nedenlere ilişkin olarak davalının yargılama giderleriyle mahkum edildiği, tarafların arasındaki sözleşmede tahkim klozunun geçerli olduğunu ve tenfizinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 127.525.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy