(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 19.10.1999 tarih ve 1997/176-1999/434 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Tekirdağ-Malkara İlçesi Kırıkali Köyü civarındaki IR-115 sayılı maden ruhsatı, müvekkillerinin ve dava dışı Cengiz Gülel adındaki kişinin ortak murisi olan Hüseyin Gülel uhdesinde iken, sağlığında mirasçılarına miras bırakmamak amacıyla bedelsiz olarak torunu davalı Osman Gülel'e devir ettiğini, bunun üzerine Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi 1993/122 Esasına açtıkları dava sonunda, ruhsatın mirasçılara aidiyetinin tespitine, infaz için maden dairesine müracaatta bulunulmasına karar verildiğini, kesinleşmesi üzerine yaptıkları başvuru sonunda Maden İşleri Genel Müdürlüğünce ruhsatın davalı uhdesinden alınarak, karara göre tescil yapıldığını, veraset ilamına göre müvekkillerinin 3/4 paya sahip olduklarını, 1993/122 esas sayılı yargılama sırasında maden işletmesinin ehil bir yediemine tevdii ile yedieminin, kabul etmesi halinde davalı ile aksi halde 3.kişi ile taşeronluk sözleşmesi yapmasına, rödövans bedelinin mahkeme adına açılacak hesaba yatırılmasına ocağın işletilmesinden yedieminin sorumlu olmasına tedbiren karar verildiğini, davalı taşeron ile yedieminin fiili üretime ve gerçek satış bedelini düşük gösterdikleri kanaatiyle Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/102 değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek bilirkişi raporu ile 917.519.898 lira olarak tespit edilen rödövans bedelinin 3/4 üne karşılık gelen 688.139.923 liranın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın miras hukuku ile ilgili bir dava olup 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna göre değişik iş dosyasındaki belirlenen miktar üzerinden 688.139.923 lira tespitin yerinde olduğu, mirasçılar arasında zamanaşımının işlemiyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, bu miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işletme sebebiyle oluşan geliri az göstererek ika edilen haksız fiilde oluşan zararın tespitinden itibaren davanın 1 yıl içinde açılmış bulunmasına göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24.767.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy