(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 22.12.1999 tarih ve 1998/995 - 1999/757 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin Aydın'a gitmek için bindiği trenin Aydın istasyonunda yolcu indirme işlemi bitmeksizin aniden hareket etmesi nedeniyle tren ile peron arasında düşerek sakatlandığını, olay sonrası da iki ayağını kaybettiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam 3.144.940.104.- lira iş göremezlik, 398.200.000.- lira protez, 982.141.323.- lira yardımcı kişi tazminatı ve 4.000.000.000.- lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kazada tüm kusurun davacıda olduğu gibi istenen tazminat miktarının fahiş, reeskont oranı üzerinden faiz isteminin de yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, olayda davalı kurumun %10 oranında kusurlu olduğu, maluliyet nedeniyle davanın isteyebileceği işgöremezlik tazminatın 3.144.940.104.- lira, yardımcı kişi tazminatının 982.141.323 ve iki bacak için protez bedeli 199.100.000.- lira olduğu, 4.000.000.000.- lira manevi tazminatında yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, kabulüne karar verilen toplam 8.326.181.427.- lira'nın içinde, yine gerek kısa ve gerekse gerekçeli kararda reddedilen protez kalemine ilişkin 199.100.000.- lira'nın da dahil olduğu halde, hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde protez masraflarına ilişkin talebin hem kabul hemde reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy