(1163 S. K. m. 53)
Dava: Selamettin Özkan ile SS Altınörnek Toplu İşyeri Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 3.2.2000 gün ve 1998/839-2000/33 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.9.2000 gün ve 2000/4053-7181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, ödemediği aidat borcu bulunmadığı halde üyesi olduğu kooperatifin kendisinden 9.7.1997 günlü ihtarname ile aidat ve gecikme faizi olarak toplam 1.715.402.070 TL istediğini, ödenmeyen borcu bulunmadığı gibi, 1995-1996 yılları için gecikme faizi istenemeyeceğini, ödenecek aidatların faiz borcuna sayılmasına ilişkin 19.7.1998 günlü genel kurul kararının da usulsüz olduğunu ileri sürerek, 1995-1996 yıllarına ilişkin talep edilen alacak toplamlarının iptaline, ödenecek aidatların faiz borcuna sayılmasına dair 19.7.1998 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, gecikme faiz uygulamasının kooperatif genel kurul kararına dayandığı ve bu karar doğrultusunda üyelerin borçlarının hesaplandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, genel kurul kararının iptaline ilişkin istemin reddine, davacının 31.12.1997 tarihi itibariyle 274.694.309 TL borcu bulunduğundan davalıya 1.465.770.865 TL borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair verdiği karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacının üyesi olduğu davalı kooperatife borcu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin verdiği karar, Dairemizce onanmıştır.
Onama kararında davacının varlığını ileri sürdüğü denetim kurulu üyeliği dolayısıyla huzur hakkı alacağı nedeniyle takas ile ilgili değerlendirme yapılmışsa da, davalı taraf 11.5.1999 günlü dilekçesinde bu borcu kabul edip, ödeme def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle davalı tarafın ödeme savunması konusundaki delillerinin toplanarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı halde yerel mahkeme hükmünün Dairemizce zuhulen onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.9.2000 tarih ve 2000/4053-7182 sayılı bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy