(743 S. K. m. 24/A)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın Kula Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1999 tarih ve 1994/221-1999/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı Belediye vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 6.6.2000 günde davacı asil M. U. davalı avukatı A. Çimen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil M. U. taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, işleten ve sürücüsü oldukları araçların karıştığı trafik kazasında Y. Turizm'e ait otobüste yolcu olan müvekkillerinin kızı E.'in öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi, manevi acı ve üzüntülerinin de olduğunu ileri sürerek, şimdilik 200.000.000 lira maddi ve 400.000.000 lira manevi, birleşen davada da, toplam (6.073.031.000) lira maddi tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kula Belediyesi vekili cevabında, olayda müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, destekten yoksun kalma iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, olayın davalı sürücülerin müterafik kusurlarıyla meydana geldiği, davacıların kızının yolcu olup, kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan davacılar zararından Z. B. dışındaki araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu oldukları, ayrıca, davacıların üzüntü ve acıları dolayısıyla uygun bir manevi tazminat taktiri gerektiği sonucuna varılarak, davalı Z. B. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacı M. için (2.343.072.500) lira maddi ve (100.000.000) lira manevi, K. için, (3.929.958.500) lira maddi ve (100.000.000) lira manevi tazminatın 6.3.1994 tarihinden yürütülecek yasal faiziyle diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, şaklı tutulmayan haklarla ilgili sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı Kula Belediye Başkanlığı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı taraf ilk dava sırasında bilirkişi tarafından verilen rapora fazlaya ilişkin haklarını saklı tutacak şeklide bir itirazı olmadığı gibi, açılan ek davada da bu hakkını saklı tutmadığına göre, davacılar ve davalı Belediye vekillerinin tüm itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 218.461.350 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 40.920.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy