(5584 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 29.09.1999 tarih ve 1998/708 - 1999/258 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 2.maddesine göre açık ve kapalı mektuplarla, üzerinde haberleşme mahiyetinde yazı bulunan kartların kabul edilmesi, taşınması ve dağıtılması, PTT Genel Müdürlüğü'nün tekeli altında olup davalı Halil Öz'ün genel müdürü olduğu
. Özel Posta Servisi'nin bu açık yasa hükmüne rağmen Kayseri'de posta dağıtım faaliyetine geçtiğini ve bunun yerel gazetede Posta idaresinin papucu dama atılıyor,
. Özel Posta Servisi hizmete girdi ibaresinin davetiye zarflarına basıldığı, 28 LR 901 plakalı posta dağıtım aracında da aynı ibarenin yazılı olduğunu belirterek, davalı şirketin bu hareketinin müvekkil idareye zarar verdiğini ileri sürerek, davalı şirketin müdahalesinin men'i ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili Halil Öz'e ait
. Dağıtım ve İletişim Hareketleri unvanlı ticari işletmenin kuryelik hizmeti yaptığını, PTT işletmesinin kabul etmediği mal ve hizmetleri bir yerden diğer yere ulaştırdıklarını, şehir içinde kargı taşımacılığı da yaptığını, işletmenin faaliyetinin yasal çerçevede ve PTT. nin tekel alanına kesinlikle müdahalede bulunmayacak tarzda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının, posta işletmesinin tekeline giren mektup-kart taşıma fiilini işlediği ve ayrıca gerek işyerindeki levhada, gerek taşıdığı zarflar üzerinde Postalama tabirini kullandığı, bu ibarelerin toplumda algılanır biçimde kapalı mektup ya da kart dağıtma şeklindeki posta faaliyetini akla getirdiğinden davanın kabulü ile davalıların 5584 sayılı yasanın 2.maddesinde belirtilen davacının tekeline giren faaliyetleri yapmasının ve ayrıca unvanındaki postalama tabirini kullanmasının önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710.000. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy