(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 3.12.1999 tarih ve 1998/1181-1999/933 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirketin birbirine yakın mesafede özel hastane işlettiklerinin davalı Ertuğrul'un da davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, her iki şirketinde faaliyet alanı aynı olması ve birbirleri ile yarış halinde bulunması karşısında, davalı Ertuğrul'un diğer davalı şirket adına avukatı marifetiyle müvekkilin, işlettiği hastanede hiçbir hakkı gerekçe olmaksızın delil tespiti yaptırdığını, ticari sırları öğrenip, müşterileri ve personeli tedirgin ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 50 milyon lira maddi 550 milyon lira manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilin daha önceden davacı ile ortak olarak çalıştığını, bu ortaklık sırasında müvekkile ait bir kısım tıbbi cihazın davacı elinde kalması nedeniyle yaptırdıklarını, yasal hakkını kullanan müvekkilin haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gibi ticari sır öğrenmediğini, müşteri ve personeli rahatsız etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde yaptırılan tespit nedeniyle davacının uğradığı herhangi bir maddi ve manevi zararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 10.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy