(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 23, 29)
Dava: ... San. Tic. Lmt. Şti. ile ...Uluslararası Nak. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.4.1999 gün ve 1998/493-1999/148 sayılı kararı onayan Dairenin 9.12.1999 gün ve 1999/5602-1999/10158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taşıyıcı davalının yurtdışından Türkiyeye taşınmak üzere kendisine tam olarak teslim edilen emtiayı ağır kusuru ile Atinada kısmen çaldırıp noksan olarak getirdiğini, oluşan zararından 10.865 DM.nin kendilerine ödenmesine karşılık 33.381 DM.lık zararın ödenmek istenmediğini ileri sürerek anılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın yabancı para olarak istenemeyeceğini, taşımanın CMR. Hükümlerine göre yapılmış olup, 23/3 madde gereğince hesaplanan tazminatın ödendiğini, hırsızlığın oluşumunda ağır kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, oluşan zararın CMR. 23/3. maddesi gereğince ödendiğini, davalının ağır kusurlu sayılamayacağından anılan sözleşmenin 29. maddesine göre tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, temyizi üzerine Dairemizce tüm temyiz itirazları reddolunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili, sınırlı sorumluluğa ilişkin hesaplamanın yapılmadığı ayrıca davalının zarar oluşumunda kötü hareket ve buna eşdeğer kusuru bulunduğunu tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İlamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 4.240.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy