(6762 S. K. m. 1263, 1266, 1283) (Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki (Denizli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nece görülerek verilen 9.12.1999 tarih ve 1998/857-1999/901 sayıl Kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkiline ait işyerindeki kütük tav fırını ve müştemilatında 3.1.1998 günü hasar meydana gelmesine rağmen, sigorta teminatındaki hasar tazminatınnı ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (2.460.000.000) TL liranın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, düzenlenen poliçe ile makine kırılması teminatı verilmiş olup, gaz birikmesi ve sıkışmasıyla patlama ve oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına nazaran, hasar ve zarar hususunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın verilen teminat kapsamında toplandığı, uzman bil irkişilerce olayın makina kırılması olduğunun tespit olunduğu, poliçe genel şartları ve klozları birlikte değerlendirildiğinde bu olay nedeniyle ek sözleşme ve teminat alınmasının gerekmediğini, rizikonun mevcut poliçe ile verilen teminat: kapsamında kaldığı gerekçesi ile (2.460.000.000) lira tazminatın dava tarihinden yürütülerek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı veklii tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirket tarafından bazı rizikolara karşı sigorta örtüsüne alınan davacı işyerinde oluşan hasarlardan dolayı tazminat istemine ilişkin olup, bizzat davacı yetkililerince imza altına alınan 5.1.1998 tarihli "Tutanak" kapsamına göre, hasarın, solbek tuğlası ile bek sacının arasında biriken fueloil gaz patlaması neticesi yan duvar ve orta kemer kısmının basınçtan dolayı patlması ile oluştuğu hususu tartışmasızdır.
Davalı tarafından düzenlenen "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi"ne "özel koşullar ve genel şartlar ve klozlar ilişiktedir" denilmiş olup, poliçe ekinde ise, sigorta konusu "haddecilik yapılan fabrikarda kullanılan detayları ilişik listede belirtilen makina ve müştermilatlarının makina kırılması sigortası genel şartları gereğince teminat altına alınması" olarak belirlendikten sonra, muafiyet, %80 enflasyon klozuna göre düzenlendiği belirtilmiş, Makina Kılılması Özel Şartları, Enflasyon klozu ve Eksik Sigorta Klozu'nun ilişikte verildiği açıklanmıştır. Makina Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 2. maddesinde ise "aksine sözleşme yoksa aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır" denildikten sonra a) bendinde; "Fiziki infilaklardan meydana gelen ziya ve hasarlar" sayılmış, fiziki infilaktan maksadın da, "basınçlı kaplarda buhar, gaz ve sıvı halindeki gazın genişlemesi yüzünden ani olarak meydana gelen kuvvet tezahuru" olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda, davacının bizzat düzenlendiği tutanak kapsamına göre, infilak nedeniyle oluşan hasar poliçe genel şartlarının 2/a maddesi gereğince teminat dışı olup, fiziki intifaklardan meydana gelecek hasarların teminat alınmasına ilişkin aksine sözleşme yapıldığı veya ek prim ödendiği de iddia ve ispat edilemediğine göre, mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, esasen hukuki nitelikteki uyuşmazlıkla ilgili işin esasına uymayan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 100.000.000.- lira vekilik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy