(5846 S. K. m. 1) (6762 S. K. m. 1) (818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 22. Hukuk Mahkemesi'nce görülerek verilen 5.10.1999 tarih ve 1996/560 - 1999/460 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince 14.4.1996 tarihinde yapılan Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) kitapçıklarının sınav dışına çıkarılmasına izin verilmemesine, bu durumun kitapçığın üstündeki uyarıda yayınlanması ve kullanılmasının yasak olduğunun belirtilmesine rağmen, davalının izinsiz olarak TUS (B) kitapçığını yayınladığını, FSEK, TTK. ve BK.na aykırı davranan davalının müvekkiline maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, 100.000.000,- TL. maddi, 500.000.000,- TL. manevi tazminatın 14.4.1996 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TUS kitapçığının eser niteliğinde olmadığını, müvekkili aleyhine çalma suçundan dolayı bir ceza kovuşturması olmadığını, davacının bir zararı olmadığından tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ÖSYM tarafından hazırlanan ve üzerinde uyarı yazısı bulunan Tıp Bilimler Testi (TBT - 1) ve Klinik Tıp Bilimler Testinden (KTBT) ayrı ayrı 100'er soru alarak kısmen yerlerinde değişiklik yapmak suretiyle davalı şirket tarafından satışı yapıldığı, tıp ilmi ile ilgili kitapların hediyesi olarak alıcılarına verildiği, bu şekilde satışını hızlandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, iddia konusu kitapçıkların eser olarak FSEK.na uygun hazırlandığı ve Tıpta Uzmanlık Sınavlarında bu kitaplardan yararlanıldığı gerekçesiyle, 100.000.000,- TL. maddi, 300.000.000,- TL. manevi tazminatın 14.4.1996 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy