(6762 S. K. m. 1235, 1236, 1259) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 1.4.1999 tarih ve 1998/131-1999/138 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 8.2.2000 günde davacı avukatı ... geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin donatanı olduğu O.. Deniz gemisine verilen kumanya ve malzeme bedellerinin ödenmediğini, davalının anılan gemisi üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, gemi alacaklısı hakkı veren mezkur alacağın davalının 20.5.1997 tarihli borç ikrarı ile de zamanaşımı süresinin kesildiğini ileri sürerek 39.661.46 Hollanda Florini tutarındaki alacağın aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, olayda gemi alacaklısı hakkı doğuran bir alacak bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, TTK. nun 1235/6. maddesi uyarınca geminin bağlama limanı dışında kaptana kredili işlem yapılarak kumanya ve malzeme teslim edildiği bu haliyle gemi alacaklısı hakkı veren bir işlem olduğu, alacağın TTK. nun 1259/1. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresinin 28.2.1998 tarihinde dolduğu, davacının gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin TTK. nun 1236. maddesi uyarınca azmi hakka dayandırılmadığından zamanaşımının kesilmediği gibi, davalının 20.5.1997 tarihli borç ikrarının ayni talep hakkı yönünden olmayıp, şahsi talep hakkı yönünden olduğundan gemi alacaklısı hakkı veren alacak yönünden zamanaşımı kesmeyeceği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyaya celp edilen Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesinin Esas 1998/599, Karar 1999/445 sayılı ilamı davalı şirketin iflasına karar verilmiş bulunduğu, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, İİK. nun 194. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 65.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy