(3167 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 41, 44)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.01.2000 tarih ve 1999/407 - 2000/38 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı banka vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 20.06.2000 günde davacı avukatı İlker Peksezer ile davalı avukatı Mihriban Şentürk gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin sattığı inşaat malzemesi bedeli olarak muhatabı davalı bankadan (1.260.000.000.) lira meblağlı çeki aldığını, ancak, bilahare çekin verildiği hesabın hayali bir şirket olduğunun anlaşıldığını, icra takibinin sonuçsuz kaldığını, çek karnesi verirken gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedelinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çek üzerine hesap sahibinin adının yazılmasının zorunlu olmadığını, davacının henüz tüm hukuki yolları tüketmediğini, çeki kabul ederken gerekli dikkati göstermeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı bankanın, Gökay Elektrik Malzemeleri Taah. Ve Paz. - Ayşe Menteş adına açtığı hesaba Gökay Aydınlatma İnş. Malz. Taah. Paz. Ltd. Şti. adına çek karnesi düzenleyerek verdiği, böyle bir şirketin mevcutiyetini araştırmadığı, davacının çek keşidesi aleyhine giriştiği icra takibinin sonuçsuz kalmış olup, Çek Kanunu'nun 2 nci maddesi gereğince gerekli özeni göstermeyen davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ticari ilişki içinde karşı tarafın ödemesini çek olarak kabul eden davacının, çek keşidecisinin, gerektiğinde cirantalarının kim olduğunu, keşidecinin ödeme gücünü araştırmada gerekli özen ve dikkati göstermek zorunda olup, ticaret sicilinde kaydı bulunmayan ve fiilen var olmayan bir şirket tarafından keşide edilen çeki kabul etmekle müterafik kusurlu olduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi ve doğan zarardan mahsubu gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Demirbank AŞ. yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan takdiren 100.000.000. lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy