(6762 S. K. m. 377, 380)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 08.12.1999 tarih ve 1999/80 - 1999/626 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, yönetim kuruluna 1998 yılı için 187.000.000.000. lira aidat toplama yetkisi verildiği halde, 250.000.000.000. TL.na varan harcama yaptıklarını ve genel kurul kararı olmamasına karşın kooperatifi ileriye yönelik 170.000.000.000. lira'lık borç altına soktuklarını, denetim kurulu raporuna rağmen yönetim ve denetim kurullarının birlikte ibra edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 16.01.1999 tarihli genel kurulunun yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan H. A., M. N. Y. ve B. D. iddianın doğru olmadığını ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, kooperatif başkanı H. A.'un kooperatifle iş ilişkisi bulunan Seryapı Şirketinin genel müdürü olduğu ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25 yıl süre ile atandığının anlaşıldığı, kooperatif yönetiminin bu şirkete 79.572.711.187. lira ödeme yaptığı ödemelerin bir kısmının kooperatif başkanının müdürlük dönemine rastladığı, Seryapı ve Baransen şirketlerine 1.668.570.330. lira gecikme faizi ödenerek ortakların zararına hareket edildiği bordroda imzasız ücret ödendiği, 1999 yılına dönük olarak SFM şirketi ile 108.000.000.000. lira'lık sözleşme yapılmasının genel kurulun yetkisine müdahale olduğu, kooperatif başkanının başka bir şirkete genel müdür olmasının Anasözleşmenin 48 nci ve Kooperatifler Kanunu'nun 59 ncu maddesine aykırı olduğunun saptandığı, bu durumun tetkik komisyonu kurulmasını gerektirdiği ve ibranın doğru olmadığı gerekçesiyle, 16.01.1999 tarihli genel kurulda bilançonun ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurulun bilançonun ibrasına ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, iptali istenen genel kurula sunulan denetim raporunda, kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara sokan iş ve işlemleri yer almış olup, sözkonusu raporun genel kurulda aynen okunduğu kooperatif yararına olmadığı iddia edilen iş ve işlemlerin birer birer tartışıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yönetimin sözkonusu faaliyetlerinin genel kurulun bilgisinde olan hususlardan olduğu ve bundan sonra yapılan oylamada çoğunluk kararıyla bilançonun ibra edildiği saptanmıştır.
Denetim kurulu raporu konusunda bilgi sahibi olunduğu ve davacılarca TTK.nun 380 nci maddesi gereğince, toplantı tarihinden önce gizlenip de, toplantı tarihinden sonra ortaya çıkan bir usulsüzlük ve bilanço kalemlerinde herhangi bir gizleme iddiası ileri sürülmemiş olduğuna göre, genel kurulca varılan sonuç, batıl (hükümsüz) hususlar yoksa yeniden tartışılamaz. Bunun yanında davacıların TTK.nun 377 nci maddesi uyarınca, müzakerenin başka bir güne bırakılması yönünde bir talepleri de olmadığına ve genel kurulun iradesi de, ibraz yönünde tecelli ettiğine göre, davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı taraf yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy