(1086 S. K. m. 533)
Dava: Davacı muk. davalı Balat İnş. Turizm ve Otel İşlt.Ltd.Şti. ile davalı muk.davacı Urktur Turizm San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 28.07.1998 tarih ve 1998/23 sayılı karar İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.1999 tarih ve 1998/2044 sayılı müzekkere ile Dairemiz'e gönderilmekle hükmün Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı muk. davalı Balat İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.04.1999 günde davacı muk. davalı avukatı Remziye Kartal geldi, davalı muk. davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Balat İnş.Turizm Ltd. vekili Hakem Heyetinde açtığı davada taraflar arasındaki 15.04.1997 tarihli otel (konaklatma) sözleşmesi ile davalıya 20 oda kontenİanı tanındığını, bundan 10 odanın rezervasyonunun iptal edilemez koşulu bulunmasına rağmen davalının odaları doldurmadığını ileri sürerek 20.960 USD.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı (davacı) vekili, davanın reddini istemiş, birleştirilen davada ise aynı sözleşmeye dayalı olarak 22.286 USD.nin karşı davalı Balat Ltd.Şti'nden tahsilini talep etmiştir.
Hakem Kurulunca yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın 18.384 USD üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı (davalı) Balat İnş.Turizm Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK. nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından ve hakemlerce karara işlenen ücret kendi takdirlerine değil Türsab Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin 31. maddesinde belirlenen tarifeye göre karara dercedilmiş bulunmasına göre davacı (k.davalı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hakem Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135.368.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davalı muk.davacı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, 13.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy