(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.12.1999 tarih ve 1998/374-1999/838 sayılı kararın ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacılarla birlikte davacıların murisi ... bulunduğu araca davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları aracın tam kusurlu biçimde çarpması sonucunda (anne-eş) ...nın vefat ettiği, ... ağır şekilde yaralandığı ve bitirmek üzere olduğu Eczacılık Fakültesindeki öğrenimine bir yıl süreyle ara verip, mesleğini en az bu süre kadar yapmaktan geri kaldığını, davacı ... ... gerek yaralanması gerekse ailesinin tedavisiyle uğraşmak zorunda olması nedeniyle çalışmakta olduğu işinden ayrılmak zorunda kaldığı gerekçeleriyle, davacılardan ... için (2.400.000.000) lira maddi ve (3.000.000.000) lira manevi, ... için (1.000.000.000) lira manevi, B. için (3.600.000.000) lira maddi ve (2.000.000.000) lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı sigorta şirketi vekili, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğu gibi, müvekkilinin sorumluluğunun ölüm ve tedavi giderleri için (1.500.000.000) lira ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı ...nun talep edebileceği maddi tazminatın (4.476.330.000) lira, ...un talep edebileceği tazminatın (3.343.941.000) lira bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak ... için (2.400.000.000) lira, B. için (3.600.000.000) lira maddi ve davacı eş için (3.000.000.000) lira, ... için (1.000.000.000) lira, ... için (2.000.000.000) lira manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacıların maddi tazminat istemlerinin hangi kalemlere ilişkin olduğu açıklanmadığı gibi, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda gerekçeye dayalı ve denetime elverişli olduğundan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacı isteminin hangi kalemlere yönelik oluğunu, rakamsal değerleri de belirtilmek suretiyle davacı vekiline açıklattırılmak, bundan sonra dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii ile gerekçeye dayalı, denetime elverişli bir rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde noksan inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)