(6762 S. K. m. 704)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 30.12.1999 tarih ve 19997/684-1999/741 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Banka vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.6.2000 günde davalı avukatı Atilla Can gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile iş ilişkisi bulunan dava dışı kişinin elemanının müvekkiline ait işyerinden çaldığı boş çek yaprağını doldurup sahte kimlikle davalı banka nezdindeki müvekkilinin hesabından çektiği aranın davalı bankadan ve hesap bilgilerini üçüncü kişiye veren banka çalışanı davalı Efsun'dan tahsilini dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çek yaprağını çaldıran davacının kusurlu olduğundan müvekkilinden talepte bulunamayacağını, çalışma olayının zamanında haber verilmediğini savunmuştur.
Davalı Efsun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işyerine gelen dava dışı kişinin boş çek yaprağını çaldırdığı sahte kimlikle bankaya çekin ibraz edilerek davacı hesabından para çekildiği, bankanın gerekli teknik olanaklardan yararlanarak çekin sahte veya tahrif edilmiş olup olmadığı yükümlülüğünü tam yerine getirmemekle tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle, 3560 USD.nin davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ve fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2.080.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 27.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy