(6762 S. K. m. 1287) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. A.1.)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 18.11.1999 tarih ve 1998/1965 1999/1279 sayılı kararınca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ikametgahında hizmet verdiği insan sağlığına yönelik ekipmanların 17.02.1998 tarihinde davalılardan ...e diğer teminatlar yanında 30.000.000.000.- lira teminat ile hırsızlığa karşı sigortalattırıldığını, bilahare aynı ekipmanların yine diğer teminatların yanı sıra hırsızlığa karşı sigorta bedeli artırılmak süreti ile diğer davalı ... ...ne 03.04.1998 tarihinde 40.000.000.000.- lira bedelle sigortalatıldığını, 29.05.1998 tarihinde sigortalı işyerinin faili meçhul kişilerce soyulduğunu, her iki sigorta şirketinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek 35.190.000.000.- liranın 29.05.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket yetkilisince karakola yapılan müracaat sonrası yapılan incelemede herhangi bir zorlama olmadığı, iz ve hasar olmadığı, kapının anahtarla normal olarak kapatıldığının tespit edildiğini, riziko mahallinde Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında bir hırsızlık olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, her iki sigorta poliçesinin vadelerinin farklı olması ve ilk sigorta poliçesi ile sigorta edilen menfaatin tamamının sigorta ettirilmemiş olması karşısında, ortada TTK. nun 1287. maddesinde tanımlanan kısmi sigorta olduğunu, müvekkilince sorumlu olunan kısmın sulhan ve ibraname karşılığı davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı şirketin işyerindeki demirbaşlarını ve işyerini aynı risklere karşı (yangın, yıldırım, hırsızlık, deprem vs.) önce davalı ... ... ne (17.02.1998 17.02.1999 vadeleri için) daha sonra ... ne (02.04.1998 02.04.1999 vadeleri için) sigorta ettirdiği, 29.05.1998 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğu ve teknik ekipmanların çalındığı, davacının işyerinde anahtar uydurulmak suretiyle vukuu bulup, sigorta teminatı altında olduğu, davacının toplam zararının 22.052.287.023.- lira olup, 17.241.309.000.- liradan davalı ... sorumlu olduğu, davalı ... nin ise sorumlu olduğu 4.810.000.000.- liranın ibraname karşılığında davacıya ödendiği gerekçesiyle, ... hakkındaki davanın reddine, 17.241.309.000.- liranın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 620.609.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy