(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 11.11.1999 tarih ve 1998/882 - 1999/1362 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, şifre çözücü decoderler vasıtasıyla izlenebilen ve Pay TV (ödemeli tv) olarak adlandırılan bir görsel yayın kuruluşu olduğunu, yayınların sadece abonelik sözleşmesi yapan kişiler tarafından izlenebildiğini, müvekkil şirket ile herhangi bir abonelik sözleşmesi akdetmeyen davalının, elde ettiği bir decoder ile, müvekkiline hiçbir ücret de ödemeden, Cine-5 yayınlarını işyerinde yayınlayıp izlettirdiğini ve bu durumun noter tespit tutanağı ile saptandığını, davalının bu eyleminin TTK. nun 56 ve uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkil şirketin yoksun kaldığı kar olan, haksız rekabetin gerçekleştiği tarihteki işyeri abone bedeli olan 139.000.000.- lira ve tespit tarihinden itibaren reeskont faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına meşruhatlı davetiye çıkarılıp tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış ve herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacı tarafından yapılan yayının 3984 sayılı kanun uyarınca RTÜK tarafından yürürlüğe konulan Radyo Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliğinin 2/f ve geçici madde 5 ve RTÜK kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin 10/7.maddesi uyarınca yapılmakta olduğu ve hukuken korumaya alınmış olduğu, buna aykırı fiillerin haksız fiil teşkil edeceğinden bilirkişi raporu da dikkate alınarak 25.000.000.- lira tazminatın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.080.000.- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy