(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 08.11.1999 tarih ve 1999/927 1999/1142 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ithal ettiği ve müvekkile ait soğuk hava deposunda muhafaza edilen donmuş balığın 1.163.083 kg. olarak depoya alındığını ancak ücret tahakkukunun sehven net ağırlık üzerinden belirlendiğini, 90 günlük süre için uygulanan indirimin de, yanlış olduğunu, yanlış uygulama sonucu davalıya iade edilen ücret ile indirimden gelen fark olarak toplam 301.007.000.- liranın isteme karşın ödenmediğini ileri sürerek, tarife uyarınca ceza ve gecikme zammı ile ulaşan değeri olan 391.111.000.- liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair karar, Dairemizce bozulduktan sonra bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 15.01.1996 ve 05.11.1996 tarihli bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli görüldüğü ve bu raporlara göre davacının isteyebileceği ücret farkının 459.137.698.- lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, 391.111.000.- liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, balık muhafaza ücretinin net-brüt farkından doğan ve davalıya iade edilen 243.757.989.- lira ile 90 gün muhafazaya alınan balık için tarife üzerinden yapılan indirim farkının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan 05.11.1996 tarihli bilirkişi raporuna, davalı vekili 27.12.1996 tarihli dilekçe ile bilirkişice bulunan 109.329.802.- liranın indirim yapılmaksızın hesaplandığını, temerrüde düşmediğini bu nedenle uygulanan ceza ve faizin hatalı olduğuna açıkça itiraz etmiş, ayrıca son oturumda daha önceki bilirkişi incelemesini kabul etmediğini ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiştir.
Mahkemece, davalının bu itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmadığı gibi, itirazlarının karar yerinde tartışılmadığı tesbit edilmiştir. O halde mahkemece, davacının talepleri dikkate alınarak davalının itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmak ya da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy